空白車票

關於部落格
  • 69743

    累積人氣

  • 6

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

魚樂之辯的再檢驗


莊子反駁道:「您又不是我怎麼知道我不知道魚的快樂?」至此其實惠子只需說:「感謝您支持我的論點。」即可大獲全勝。怎講?吾人確定原先惠子整句話涵意是「若p則q,則非p則非q」亦可說其包含了「非p即非q」此一錯誤命題。再檢視莊子的說法是「若惠子不是莊子則惠子無法知道莊子知不知道魚是否快樂」將“惠子是莊子”設成x,“惠子了解莊子”設成y,換成式子就是「若x則y,則非x則非y」。好了,莊子的說法亦包含了兩個預設立場,第一、莊子非惠子、第二,凡非莊子者必無法了解莊子。

至此吾人發現一件事,即莊子提出之反駁係建立於承認惠子的兩個預設立場下所出,並採用完全相同的邏輯,且為謬誤的邏輯。同時亦使惠子與莊子兩人之說法落入同勝同敗處境(因邏輯完全相同,反駁莊子等同反駁自己,莊子之說如不成立,己說亦必不成立)。故,惠子若即時說出「感謝您支持我的論點」該辯論即大獲全勝。

但惠子似無發現其已取得勝利。繼之,做一件大笨事---他反駁了…。後果便是落入了“循環論證的謬誤”,連理則學剛入門的初學者亦知道的謬誤類型。基此,吾不得不給惠子零分之評價。其後之邏輯分析茲不贅言,不過長一些而已。
最後,莊子的獲勝在本人認知實非純為耍賴之舉。理由係,於一場論辯中,欲取得優勢的地位通常途徑有二,其一是在“邏輯”上取得堅強推演依據。其二就是莊子最後採用的“語意”。

語意學在台灣非常不發達,吾曾見書籍中有關語意學均為中國出版的簡體字版,理由可能係大多台灣學者認為這是一種耍賴、說穿了不值錢。但,事實上仍不影響其係專門學問。例:邏輯演繹上的衝突造成“矛盾”,但是語意上造成的衝突是“悖論”兩者發生的原因不同、內涵不同、英文名詞也不同。悖論著例:一個羅馬尼亞人說:「所有的羅馬尼亞人都說謊」,請問其命題是否為真?答案在邏輯上為真,非矛盾(註)。乍見之下卻非常像是矛盾且這樣的命題會“造成思考上的混亂”正是悖論的特性。這是語意造成的衝突,不是邏輯。

好了,回到正題,莊子最後說的是:「請回到原來的話題。一開始您問的是:您『 從哪裡』知道魚是快樂的?現在我告訴您,我是『從哪裡』知道的:我是在橋上知道的!」其實站長無需刻意理解安知魚樂的“安”解釋成“從哪裡”,“從哪裡”與“如何”應該是同義的,都是英文的“how”。那麼為什麼莊子以最後這一句話取得勝利?老實說,本人當初國文唸及該課的時候完全看不懂莊子為何為最後贏家,都是直接強記課本注釋。直到對語意有較深入了解後才真正懂莊子究為何主張。惠子以問句起頭來反駁莊子,在語意上即出現破綻。舉例來說:在正常的情形下,我說:「今天舊金山的天氣不知道怎樣?」您說:「今天舊金山是晴天。」我問:「您怎麼知道?!」(本人以?!來突顯效果)。在正常的情況下,當我說出後面的問句時我認為您知不知道?答案是我認為您知道,而我想知道您怎麼知道的,或者是驚訝的問您怎麼會知道。莊子亦以相同技巧對付惠子。此絕非耍賴,欲正確辯明對方語意內涵或利用對方語意隱含破綻並非易事。好比台長提出,惠子對莊子的反駁中有二預設立場正係語意分析所得,從邏輯不能知命題隱藏預設立場。理由之一為邏輯係形式科學,其目的係追求形式、客觀化的理性分析,而語意不是。

到這裡您可能已發現若惠子提出首要反駁時用肯定句,那麼莊子最後這一招必定玩不出來,這正是從語意上獲勝的缺點,勝了將有人認為勝之不武、雞蛋裡挑骨頭、下次就沒那麼好運了……等很多輸得不干心的說詞。因此從語意獲勝不如從邏輯上推演而獲勝。因邏輯推演所得結論若真,即為恆真,取得無論如何扳不到的穩固地位。

以上為本人一得之愚,若有不當之處還請指教。

註:這命題為何為真的原因為,其命題者並不是命題的一部分,命題者直述一個命題“所有的羅馬尼亞人都說謊”這是直述句恆真,那麼命題者同樣亦為羅馬尼亞人但是內含意義不同即本命題不可化約成“a說a在說謊”而是“a說:「b在說謊」”(加上引號及符號不同)。這是因為命題者與命題內容的內含意義不同,符號化的結果要使用不同的符號,可能大家仍然無法了解,因為語意本來很難打破,要邏輯想的非常仔細才會搞對。

看破悖論的重點在於悖論利用“語句的歧義性”也就是同一語句或是字在自然的語言表達中具有多層的意義來製造衝突。再舉一個易懂的例,“你說你在說謊”和“你說:「你在說謊」”這兩句一不一樣?不一樣!前一個命題中的兩個“你”所指涉係同一個人,應當為交談的對象;後一個命題中前後兩個“你”卻是不一樣的,前一個係指交談的對象,後一個卻是指發言者自己。這樣應該比較容易理解,符號化之後是“a說a在說謊”和“a說:「b在說謊」”的關係。

延伸閱讀
【空白車票】《
Re: 魚樂之辯的再檢驗(上)》;《Re: 魚樂之辯的再檢驗(中)》;《Re: 魚樂之辯的再檢驗(下)》
相簿設定
標籤設定
相簿狀態